AI 无法理解世界？其实谁都未曾看透
AI 无法理解世界？其实谁都未曾看透
——从休谟难题谈人类与机器的共同盲区
引言：我们都在黑暗中摸索
“AI 不懂世界，所以永远只能是工具。” 这句论断在科技论坛里屡见不鲜。但如果你回头看看哲学史，会发现 “人类真正理解了世界” 这件事，本身就没有被证实过。苏格拉底说“我唯一知道的，就是我一无所知”；近代哲学家大卫·休谟更用“归纳问题”一锤定音——我们对未来的信心，只是一种习惯，而非逻辑必然。 因此，把“缺乏理解”标成 AI 的原罪，其实忽略了一个事实：这也是人类自身的局限。
休谟难题：归纳法的深层裂缝
● “太阳总会升起”是信念，不是推理 休谟指出：从无限次“太阳升起”的观察，无法严格推导出“明天也会升”。经验 → 规律 的跳跃间并无逻辑桥梁，只有“习惯”或“心理倾向”。 ● 科学方法的悖论 科学依赖可重复实验，可重复又基于自然规律稳定不变的假设；这正是休谟所质疑的前提。于是，科学的成功更像是“有效工具”，远非“终极真理”。
AI 与人类：同一把经验尺子
| 人类大脑 | AI 模型 | |
|---|---|---|
| 输入来源 | 五感+语言 | 数据集 |
| 学习机制 | 归纳（从经验抽象模型） | 归纳（统计模式匹配） |
| 结果评估 | 主观“有用”/“合理” | 目标函数/损失下降 |
| 盲区 | 认知偏误、局部经验 | 数据偏差、过拟合 |
不难看出，两者都在做 “基于过去→预测未来” 的努力，只是算法和生物神经元的实现方式不同。当我们嘲笑 AI 不懂“因果”时，也该反思自己对因果的理解是否真的牢靠——更多时候，我们不过是把“相关性”包装成“因果性”后心安理得。
“理解”究竟意味着什么？
-
可解释性
- 人类：能用语言讲出故事，却常夹带主观滤镜。
- AI：可追溯到权重矩阵，但难以用自然语言还原因果链。
-
可预测性
- 牛顿力学能预测行星轨道，却解释不了量子世界；GPT 能生成流畅文本，却难保证事实正确。
-
可操作性
- 工程上，我们更在乎“能否解决问题”，而非“是否绝对理解”。Steam 引擎推动工业革命时，人们并不完全理解热力学第二定律。
结论：若“理解”定义为“绝对因果洞悉”，那么人类与 AI 皆未及格；若定义为“足够可解释+可预测+可操作”，二者皆可在特定边界内达标。
知识的边界与谦逊的价值
- 从确定到概率：承认不确定，转而使用概率思维（贝叶斯框架、置信区间）。
- 从真理到迭代：科学、算法皆为可升级的“最佳近似”。拥抱迭代，而非守护圣杯。
- 从独占到协作：AI 擅长大规模模式识别，人类擅长跨域类比与价值判断。结合两者，或许我们能在未知的迷雾里推开更远一点的门。
给创作者与决策者的三点建议
-
用数据校验直觉
- 直觉宝贵，但请让数据做“友善的怀疑者”。
-
用假设驱动探索
- 接受“暂且合理”的工作模型，快速试错、及时修正。
-
用多元视角抗偏见
- 让 AI 成为反偏见的镜子，让跨学科对话成为常态。
结语：未知，才是共同的起点
当我们意识到 “没人真正看透世界”，争论 AI 与人类谁更“理解”就显得没那么重要。关键在于：如何在同样的无知底色上，携手拓展可知疆域。
“星辰大海前，人类与机器不过同坐一条探险船。” 愿我们保持谦逊的好奇，一起划向更深的夜空。
Leave a comment